Winning: Bessolo v. R&R Horn, Inc.

Association of Defense Counsel of Northern California and Nevada  DEFENSE COMMENT MAGAZINE  Trials & Tribulations Submission Form  Date of Submission: 10/31/18 Contact Person for Submission: Bobby Dale Sims, Jr. Trial Counsel Name(s) & Law Firm:  Plaintiff’s Counsel: Therese Y. Cannata & Mark P. Fickes – Cannata O’Toole Fickes & Olson Defense Counsel: Bobby Dale Sims, Jr. – Sims, Lawrence & Arruti; and Scott M. Hutchison, Law Office of Matthew G. SalazarCounty/District and Trial Judge Name: Butte County –Presiding Judge Tamara Mosbarger Case Name (Optional): Bessolo v. R&R Horn, Inc.  Description of Trial:   Claim: It was alleged that a General Engineering Contractor destabilizedproperty resulting in an active landslide.  The Contractor was hired by Butte County to remove unpermitted culverts and provide erosion controls after plaintiff installed unpermitted culverts in a seasonal creek. The location of the site was next to Butte Creek and the plaintiff’s […]

Winning: Evgenikos v. Commercial Dynamic, Inc.

Association of Defense Counsel of Northern California and Nevada  DEFENSE COMMENT MAGAZINE Trials & Tribulations Submission Form Date of Submission: 11/02/18 Contact Person for Submission: Cynthia G. Lawrence Trial Counsel Name(s) & Law Firm:  Plaintiff’s Counsel: Eugene Haydu, Law Offices of Eugene Haydu Defense Counsel: Cynthia Lawrence – Sims, Lawrence & ArrutiCounty/District and Trial Judge Name: Sonoma County –Judge Arthur Wick Case Name: Evgenikos v. Commercial Dynamic, Inc.  Description of Trial:  This matter involved a single-family home located in Bodega Bay.  Plaintiff claimed a litany of construction defects including drainage deficiencies resulting in a flood, waterproofing problems, siding and window issues and various other complaints.   The causes of action included breach of contract, negligence, breach of warranty and violations of the building standards under CC § 895 et seq.  Since the home was not for sale to the public, the Judge ruled that CC § 895 did not apply.   Ms. Lawrence countered by pointing out that most of the defects were caused by the plaintiffs or the plaintiff’s design professionals.   Plaintiff’s counsel requested the jury issue an award of $604,000.  The lowest demand prior to trial was $500,000.  Ms. Lawrence had offered as much as $300,000 with an indication of more.  A CCP § 998 was issued jointly with the only subcontractor in the case for a total of $200,000.Prior to Trial, a total of $159,999 was collected from other parties.   After 6 weeks of trial, the Jury returned an award of $139,666.   As the client in this matter mentioned, “Who makes money defending a case!”